Дополнительно:

Мероприятия

Новости

Книги

Объявлен длинный список третьего сезона премии «Московский наблюдатель»

25 сентября 2015 года на пресс-конференции в Музее Серебряного века  (Доме Брюсова) объявлен длинный список претендентов на премию  «Московский наблюдатель».

Премия  «Московский наблюдатель» учреждена в марте 2013 года сайтом проекта «Культурная Инициатива» kultinfo.ru для поощрения журналистов и критиков, активно откликающихся на актуальные события текущей литературной жизни Москвы и России в целом и анализирующих тенденции развития современной поэзии и прозы.

Премия присуждается за яркие и содержательные публикации на сайте  «Культурной Инициативы», освещающие литературный процесс.

Оргкомитет премии составляют: Надежда Николаева, Данил Файзов, Юрий Цветков.

В жюри премии входят поэты и критики Кирилл Ковальджи, Леонид Костюков, Кирилл Корчагин и Дмитрий Кузьмин.

Длинный список сформирован в результате отбора, проведенного членами жюри и оргкомитета, каждым из которых названо по два лучших материала из общего корпуса номинированных текстов, в который автоматически попали все авторские статьи о литературных вечерах сезона 2013-2014, опубликованные на сайте kultinfo.ru.

Список приводится в алфавитном порядке.

  1. Александр Беляев «Стихи. Авторское/актерское прочтение». http://kultinfo.com/novosti/1689/ Номинатор – Леонид Костюков.
  2. Татьяна Бонч-Осмоловская. «Метаморфозы. Беседы о художественном переводе». Вечер переводчика Сергея Ильина. http://kultinfo.ru/novosti/1513/ Номинатор – Данил Файзов.
  3. Людмила Вязмитинова. Из-за океана. Открытие литературного сезона Дуэк-центра Бруклинской библиотеки (Нью-Йорк). http://kultinfo.com/novosti/1422/ Номинатор – Надежда Николаева.
  4. Данила Давыдов. «Метаморфозы. Беседы о художественном переводе». Перевод «Морской оды» Фернандо Пессоа. Наталия Азарова. Новое рождение. http://kultinfo.com/novosti/1612/ Номинатор – Юрий Цветков.
  5. Геннадий Калашников. Сергей Бирюков (Германия) в цикле «Пункт назначения». Презентация книги «Звучарность» http://kultinfo.com/novosti/1551/ Номинатор – Леонид Костюков
  6. Геннадий Каневский. Презентация книги Андрея Черкасова «Децентрализованное наблюдение». Наблюдение за наблюдателем. http://kultinfo.com/novosti/1556/ Номинатор – Дмитрий Кузьмин.
  7. Павел Крючков. Авторский вечер Геннадия Русакова в клубе «Дача на Покровке». http://kultinfo.com/novosti/1678/ Номинатор – Кирилл Ковальджи.
  8. Станислав Львовский. Памяти Бориса Дубина. Человек из мира присутствия. http://kultinfo.ru/novosti/1669/ Номинатор – Кирилл Корчагин.
  9. Массимо Маурицио. Презентация книги Вячеслава Курицына «Набоков без Лолиты. Путеводитель с картами, картинками и заданиями» , Новое издательство, 2013). http://kultinfo.com/novosti/1677/   Номинатор – Данил Файзов.
  10. Евгения Риц. Полюса ad exemplum. Лев Рубинштейн – Александр Скидан. http://kultinfo.com/novosti/1665/ Номинатор – Дмитрий Кузьмин.
  11. Екатерина Симонова. Здравствуй, суровый Урал! Геннадий Каневский и Евгения Изварина – как это было http://kultinfo.com/novosti/1654/ Номинатор – Надежда Николаева.
  12. Анастасия Строкина. VIII Международный фестиваль Биеннале поэтов в Москве. События Биеннале: про то, как спорили поэты  «Северного потока» на мастер-классе и про поэтический диалог Норвегии и Швеции в лице Одвиг Кливе и Рагнара Стремберга. http://kultinfo.ru/novosti/1586/ Номинатор – Юрий Цветков.
  13. Никита Сунгатов. Презентация книги Дениса Ларионова «Смерть студента». http://kultinfo.com/novosti/1697/ Номинатор – Кирилл Корчагин.
  14. Николай Милешкин. Алексей Ушаков. Литинститут. Летняя сессия – 2014. http://kultinfo.com/novosti/1664/ Номинатор – Кирилл Ковальджи.

 

К 23 ноября будет отобрана пятерка лучших материалов, которая составит шорт-лист. 

Церемония вручения премии   «Московский наблюдатель» пройдет 30 ноября 2015 года.

Победитель награждается премией в размере 50 000 рублей. Авторы, вошедшие в короткий список   (четыре человека), получают денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей каждый.

Партнер премии — Государственный литературный музей

 


 

Комментарий оргкомитета:

Всего в рассматриваемом сезоне на нашем сайте было опубликовано 82 статьи, написанные 57 авторами. Несмотря на относительно небольшое количество материалов, выбор, как и всегда, оказался нелегким. Прежде чем пояснить причины этого, скажем коротко о характерных особенностях третьего сезона в целом.

Радует расширение географии публикаций, это касается как территориального охвата событий, на которые получены отклики, так и мест проживания авторов: от Австралии до Нью-Йорка, от Турина до Екатеринбурга. Практически все пишущие – не сторонние наблюдатели, а непосредственные участники литературной жизни, и некоторые из них ухитряются в одном сезоне выступить в качестве как героя, так и автора статьи: в 2013-2014 гг. таким образом отметились Сергей Ильин, Геннадий Каневский и Анна Цветкова.

Круг авторов сайта существенно обновился: из 57-ми 45 человек написали для нас впервые. При этом выросло стилистическое и жанровое, точнее сказать, микрожанровое разнообразие, условно, говоря, отчетов о литературных событиях, они все чаще отходят от традиционной канвы подобного репортажа, предполагающей стандартную схему: «состоялся – присутствовали – читали – вечер удался». Этот факт не мог не отразиться на интересе читателей к таким рассказам, о чем свидетельствует рост среднего количества просмотров отдельно взятого материала, которое в третьем сезоне перевалило за тысячу. Рекорд, принадлежащий статье Екатерины Симоновой о выступлении Тани Скарынкиной в цикле «Пункт назначения», составил более 2360 просмотров, что, согласитесь, немало для рассказа об обычном поэтическом вечере.

Нам самим тоже было очень интересно перечитывать многие материалы, некоторые пришлось буквально отдирать с кровью, но регламент есть регламент, каждый мог выдвинуть только двух номинантов. Не можем не упомянуть некоторые из статей, не вошедших по разным причинам в длинный список: Дмитрий Воевода о презентации книги Ремонта Приборова «Гражданская лирика» http://kultinfo.com/novosti/1643/, Андрей Чемоданов о двух днях на «Бульваре читателей» http://kultinfo.com/novosti/1428/, Анна Аркатова о выступлении Ивана Волкова в цикле «Пункт назначения», Алексей Родионов о «Подборке-2013» http://kultinfo.com/novosti/1656/, Евгений Абдуллаев о фестивале «Полифония»-2013 http://kultinfo.ru/novosti/1659/, Петр Образцов о Льве Рубинштейне http://kultinfo.com/novosti/1632/, Геннадий Каневский об Алексее Цветкове http://kultinfo.com/novosti/1632/, Валерия Пустовая об акции «День Победы» http://kultinfo.ru/novosti/1648 и др.

 

Члены жюри и оргкомитета о своем выборе:

 

Кирилл Ковальджи:

Я постарался, как мог, долго колебался и вот на чем остановился:

Поэтический вечер «Литературный институт. Летняя сессия». Николай Милешкин и Алексей Ушаков. Этот материал особо мил моему сердцу старого литинститутца, хотя тут серьезной глубины анализа нет, да, пожалуй, и не требовалось. Сам факт обладает культурным значением и он подан авторами адекватно.

Вечер Геннадия Русакова в клубе «Дача на Покровке». Автор – Павел Крючков. Русаков, несомненно, один из значительнейших современных поэтов, Крючков, опытный «поэтовед», это хорошо понимает, ёмко и точно обозначает.

 

Леонид Костюков:

Первая статья  (Геннадий Калашников о Сергее Бирюкове) привлекла меня тем, что заинтересовала как бы против воли, вроде бы предмет разговора был изначально ясен – но зацепило, значит, очень заразительно написано.

Вторая  (Александр Беляев о вечере «Авторское / Актерское прочтение»): а) стремление к мысли без воды; б) узнаваемость голоса и стиля; в) энергетика.

Вообще, пул приятно поразил естественностью интонаций. В какой-то степени формат (протокола, анкеты, эпитафии и т.п.) конфликтует с живым высказыванием и, как правило, побеждает. Здесь скорее авторы расчухали, что нет никакого обязательного формата, и стали говорить в органичной для себя манере, с органичными для себя акцентами – и получился тот редкий случай, когда выиграли все.

Много работ, за которые хотелось бы проголосовать. Мало откровенных дифирамбов – что хорошо, поскольку откровенные дифирамбы почти всегда провинциальны. На вкус недостаточно критики, но этот эффект легко объясним: герои вечеров крайне редко обманывают ожидания аудитории и еще реже – обманывают в отрицательную сторону. Так как пишут о вечерах не неофиты, а люди, что ли, из внутреннего круга, они крайне редко ошибаются вечером. Грубо говоря, ходят на то, что любят. А уж если получил запланированную порцию удовольствия, с чего бы критиковать. Это мог бы сделать внешний эксперт, новичок. Но уж тогда дело «Культурной Инициативы» подловить его, если не нанять.

 

Дмитрий Кузьмин:

Я выбираю статьи Геннадия Каневского о презентации Черкасова и Евгении Риц о вечере Скидана и Рубинштейна. В том формате отзыва о литературном вечере, который складывается в проекте «Культурной инициативы», для успеха требуется разумно сбалансированное сочетание нескольких элементов: 1) анализа произведений/книги, находящихся в центре вечера; 2) анализа их репрезентации в ходе чтений точки зрения отбора, композиции, пространственного и временного контекста etc.); 3) стилистического самовыражения автора отзыва и 4) некоторого риторического жеста, обращенного к выступавшему. Такая комбинация не является самоочевидной какой-то другой конвенции, например, 3-й элемент мог бы последовательно выноситься за скобки, а отношения между 1-м и 2-м носить иерархический, а не паритетный характер), но отклонения от нее – будь то эскалация элементов 3 и 4 или их элиминация – воспринимаются как сбой в системе. Я выбрал два текста, в которых пропорции всех четырех ингредиентов соблюдены наиболее, как мне кажется, гармоничным образом. 

 

Кирилл Корчагин:

Прежде всего хочу сказать, что мне радостно видеть, как продолжается премия «Московский наблюдатель», несмотря на присутствующее с первого сезона ощущение, что это всё ненадолго. Тем не менее, нельзя не отметить, что организаторы обладают известным упорством, которое позволяет им год за годом успешно вести этот проект. По-прежнему место его среди прочих премиальных инициатив не очень понятно – это не премия за критику (по крайней мере, в строгом смысле), не премия за легкость пера, далеко не всегда присущую описаниям московской литературной жизни. Что же это за премия и что же это за жанр «отчет о литературном вечере»?

В начале первого сезона «Московского наблюдателя» я попробовал описать этот жанр как жанр-бастард, существующий как бы на полях критики, журналистики и всех других более определенных жанров (даже поэзии, ведь мы читали и стихотворные отчеты). Сейчас я хочу дополнить эту формулу: этот жанр может быть важен тем, что он улавливает какие-то происходящие в литературе вещи гораздо быстрее, чем любая другая форма (быстрее может быть разве что статус в «Фейсбуке», но для них пока нет своей премии). И эта способность уловить что-то  чуть раньше, чем о нем сложится устойчивое мнение, кажется мне важной: не так просто разобраться в том, что происходит на литературном поле, часто это работа не для одного человека, а для многих вдумчивых читателей и слушателей. И жанр отчета часто позволяет запустить эту работу, провести предварительную «разметку» того поля, на котором разворачиваются литературные баталии.

Неудивительно, что каждый автор приступает к этой работе с тем набором средств, который ему более других привычен: кто-то  пишет нейтральную заметку, кто-то  предпочитает добавить остроты, другие пишут так, словно готовятся написать о своем герое более серьезный подчас более академичный) текст или так, будто жанр отчета – это тот Карфаген, который требуется разрушить. И те два материала, которые я выбрал в этот раз, – очень разные в этом отношении.

Первый – это совсем короткая заметка Никиты Сунгатова, яркого поэта, у которого только что вышла первая книга (советую всем ее почитать). Этот текст, несмотря на свою краткость, содержит то, от чего мы, казалось бы, отвыкли – конструктивную злость, недовольство, направленное на несправедливое, по мнению автора, устройство литературного поля. (Сама по себе злость на литературные институции – явление скорее прискорбно частое, но крайне редко за ней кроется что-то  , кроме желания урвать побольше крошек с барского стола; случай конструктивной злости совсем иной.) Сунгатов метко подмечает те знаки, которые могут свидетельствовать о геттоизации части нынешних тридцатилетних поэтов: действительно ли эти знаки означают то, о чем пишет Сунгатов, – вопрос открытый, но саму волю к переустройству литературы на более справедливых основаниях не отметить нельзя.

Второй текст написал по крайне грустному поводу, и я, признаюсь, колебался, насколько уместным было выделять его в этом премиальном сезоне. Это текст Станислава Львовского памяти Бориса Дубина, именем которого во многом был освящен предыдущий сезон «Московского наблюдателя». Этот текст меньше всего похож на дежурную «отписку»: его автор относится к ушедшему с исчерпывающим вниманием, вписывает его в контекст той интеллектуальной и художественной том числе и поэтической) жизни, что происходит прямо сейчас. Этот материал опубликован «в подбор» с другими материалами памяти Бориса Дубина, но он отличается от них и внутренней стройностью, и способностью сказать что-то  , преодолев то молчание, которое вызывает подобный трагический повод.

Заключая, еще раз подчеркну, что главное в «Московском наблюдателе» – разнообразие, сочетание серьезных тем и сюжетов с темами и сюжетами легкомысленными, так что искренне надеюсь, что выбор моих коллег несколько разбавит мой, пожалуй, чрезмерно серьезный выбор.

 

Надежда Николаева:

В поисках идеального рассказа о литературном событии я, как и всегда, попыталась сосредоточить внимание на авторских находках. Написать добросовестный рассказ о том, как все было, сопроводив его парой-тройкой соображений по поводу содержания услышанных текстов – этого далеко не достаточно, чтобы вызвать интерес у потенциального читателя, а не только лишь сделать приятное выступавшему.

В выигрыше оказываются те тексты, которые в самом своем подходе к предмету повествования выходят за рамки конвенциональной любезности. В рассматриваемом сезоне таких, к нашей общей радости, оказалось немало, и я выделила статьи, которые в определенном смысле являются «внутрижанровыми антиподами», поскольку формально между ними нет ничего общего.

Статья Людмилы Вязмитиновой о вечере Иртеньева и Кенжеева в нью-йоркском Дуэк-центре – это работа историографа, который все наблюдаемое увязывает с широким литературным контекстом. Людмиле органически присуща способность сочетать мастерскую зарисовку с довольно глубоким проникновением в суть явлений. Это взгляд летописца, на чьих глазах протекло не одно бурное литературное десятилетие.

«Здравствуй, суровый Урал» Екатерины Симоновой по сути является вполне самостоятельной прозаической зарисовкой. Скажем прямо – это вполне рассказ, а не заметка или статья, оригинальность которого заключается в использованной автором маске рассказчика – «Катеньки», как она себя называет. Происходящее, поданное с точки зрения этой слегка восторженной и откровенной «дуракаваляющей» литературной барышни, оказывается схвачено в деталях, едва ли доступных обычному добросовестному объективисту. Это совершенно особая, но тоже летопись, заметки на полях литературной жизни, обнаружить которые есть цель поиска истинного «моснабовца»!

 

Данил Файзов: 

Год назад я отмечал в выбранных статьях наблюдательность авторов, их стремление обращать внимание на детали, что соответствует названию нашей премии. В этот раз хотелось бы обратить внимание на то, что авторы статей оказываются конгениальны героям этих публикаций. И Татьяна Бонч-Осмоловская, написавшая про Сергея Ильина, и Массимо Маурицио, приславший отчет о презентации книги Вячеслава Курицына, предложили настолько точный и глубокий разговор о творчестве своих героев, что могли бы даже считаться их соавторами. Ну, и нельзя не упомянуть о географии – Массимо живет между Москвой и Турином, Татьяна большую часть времени проводит в Австралии. Отрадно, что материалы нашего сайта пишутся читаются) в самых разных уголках планеты.

 

Юрий Цветков:

 

Данила Давыдов – один из лучших критиков генерации «Вавилон», 30-летних, называйте это как хотите, в общем, один из наиболее ярких и значительных критиков своего поколения. При этом он ни разу не появлялся в каких-либо списках «Московского наблюдателя». Предложенная на рассмотрение статья Данилы Давыдова «Новое рождение» о вечере Наталии Азаровой из цикла «Метаморфозы. Беседы о художественном переводе» написана с глубоким знанием предмета и блестяще. Безусловно, русская поэзия включена в мировой контекст, что в том числе, подразумевает знание мировой литературы. Перевод Азаровой «Морской оды» Фернандо Пессоа, классика португальской литературы, жившего в начале XX века, и его обстоятельный анализ Давыдовым в очередной раз включают русскую поэзию в этот самый мировой контекст.

Тема второй предложенной мной статьи еще ближе к нам, современней. В 2013 году мы провели VIII международный фестиваль «Биеннале поэтов в Москве» с подзаголовком «Северный поток», посвященный поэзии Балтийского региона. К нам приехали, кроме прочих, поэты из Норвегии, Дании, Финляндии и Швеции. У них там был очень интересный и важный разговор на мастер-классе о переводах поэзии со скандинавских языков. Затем – литературный вечер из цикла «Полюса» между норвежкой Одвиг Кливе и шведом Рагнаром Стрёмбергом. Все это замечательно, увлеченно и вовлеченно описала моя землячка Анастасия Строкина. Настя училась в последнем наборе семинара моих мастеров Татьяны Бек и Сергея Чупринина. В последние годы она очень набирает и как оригинальный и как детский поэт, и как переводчик, и вот теперь еще как литературный критик. 

 

Московский наблюдательдлинный список3 сезон 

28.09.2015, 5339 просмотров.




Контакты
Поиск
Подписка на новости

Свидетельство о регистрации СМИ Эл№ ФC77-58606 от 14 июля 2014
Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

© Культурная Инициатива
© оформление — Николай Звягинцев
© логотип — Ирина Максимова

Host CMS | сайт - Jaybe.ru