14 октября 2016 года на пресс-конференции в Музее Серебряного века (Доме Брюсова) объявлен длинный список четвертого сезона премии «Московский наблюдатель».
Премия «Московский наблюдатель» учреждена в марте 2013 года сайтом «Культурная Инициатива» для поощрения журналистов и критиков, активно откликающихся на актуальные события текущей литературной жизни Москвы и России в целом и анализирующих тенденции развития современной поэзии и прозы.
Премия присуждается за яркие и содержательные публикации на сайте «Культурной Инициативы», освещающие литературный процесс.
Оргкомитет премии составляют Надежда Николаева, Данил Файзов, Юрий Цветков.
В жюри премии входят поэты и критики Кирилл Ковальджи, Леонид Костюков, Кирилл Корчагин и Дмитрий Кузьмин. В этом году Кирилл Ковальджи в связи с болезнью не смог принять участие в работе жюри. При общем согласии всех выборщиков его голос временно передан лауреату первого сезона премии «Московский наблюдатель» Геннадию Каневскому.
Длинный список сформирован в результате отбора, проведенного членами жюри и оргкомитета, каждым из которых названо по два лучших материала из общего корпуса номинированных текстов, в который автоматически попали все авторские статьи о литературных вечерах сезона 2014-2015, опубликованные на сайте kultinfo.ru.
Список приводится в алфавитном порядке.
Геннадий Каневский:
Войдя в это жюри, я представляю в его составе не филологический круг, не литературоведов, не профессиональных литераторов, а, скорее, в достаточной степени просвещённых и интересущихся нынешним положением дел в литературе читателей. И, как читатель, подхожу к своему выбору с достаточно нехитрым критерием: автор заметки о литературном событии должен пробудить во мне интерес. Конечно, лично мне он ничего такого не должен, но уж если ему это удалось (а читатель я, повторюсь, в достаточной степени просвещённый, многие имена современной литературы мне известны, я регулярно перечитываю новинки перед сном, вместо вечернего моциона, когда последний невозможен по погодным или иным условиям) – то честь ему и хвала!
А как пробудить во мне, читателе, приятном во всех отношениях и в достаточной степени просвещённом, интерес? Попробую подойти к вопросу апофатически: чего не должно быть в статье или заметке о литературном мероприятии с моей субъективной точки зрения?
Прежде всего, учтём, что описываемое событие уже состоялось, то есть желание побудить меня посетить его не должно сквозить в каждой строке – это бессмысленно. Скорее, я должен почувствовать заинтересованность автора в описываемом предмете в такой степени, чтобы захотеть прочесть презентуемую книгу, углубиться в сеть в поисках произведений упоминаемого автора или же, если речь идёт о литературном фестивале – следить за его судьбой в надежде когда-либо принять в нём участие, хотя бы в качестве зрителя. При этом, как читатель просвещённый, я вряд ли приму во внимание грубую лесть, беззастенчивый панегирик или, наоборот, чистое зоильство. Простоватое повествование в духе «Пришёл, увидел Петра Ивановича и Ивана Петровича, выпили, далее ничего не помню, но один автор – человек хороший, крестил мою племянницу, а другой – плохой, не напечатал в журнале «Литературная Тьмутаракань» мои скромные опыты, жирный и, скорее всего, является агентом Госдепа» также вряд ли заинтересует меня, несмотря на живость и стилистическое богатство многих писаний этого рода. Иных отвратит от чтения излишняя углублённость в теоретические выкладки и анализ, но лично я, читатель, повторюсь, просвещённый, склонен внимательно отнестись к этому, надеясь, однако, что чувство меры и чутьё автора заметки не позволит ему скатиться в голый академизм. Наконец, само событие должно представлять достаточный литературный интерес, хотя и оговорюсь, что открытия в этом плане, например, заметка о доселе неизвестном мне авторе, заставившая обратить на него внимание, представляются мне особо ценными, хоть и редкими.
Итак, взявши все ингредиенты и хорошенько смешав оные, получим превосходное блюдо, которое украсит любой литературный стол! Выбор мой был нелёгок, не скрою, что из 76 представленных заметок я первоначально отобрал 15, затем 12, затем 9, затем 7 – и с каждым разом отсекать превосходные тексты было всё мучительней.
Леонид Костюков:
Так получилось, что большинство рецензий (репортажей?) мной были быстро забракованы по нескольким системным поводам (не интересен предмет обсуждения, автор или тон) – и осталось примерно полтора текста, которые были доведены до двух. Подозреваю, что дело не в литературной жизни Москвы и окрестностей, которая не оскудевает и не расцветает, а колышется примерно на одном уровне, а во мне. С годами (мне) становится нелюбопытна регулярная, самовоспроизводящаяся литература – и как автору, и как читателю (слушателю). Становятся интересны только исключения. И тут отпадают люди, любящие классифицировать правила или выдающие за исключения то, что исключением не является. Вообще, как правило, наблюдается родственная близость автора вечера и автора отзыва (что понятно). Лучше бы назначать далекого рецензента и обязывать его посетить вечер и написать. Что-то подобное и живое проскочило в рецензии Амирама Григорова на вечер «Гвидеона», но его (по-моему) интересует слишком много всего помимо литературы.
Дмитрий Кузьмин:
В прошлый раз (см. http://kultinfo.ru/novosti/1971/) я сформулировал критерии правильного (Шкловский, кажется, говорил, что тексты должны быть не хорошими, а правильными) отзыва для «Московского наблюдателя», определив эту правильность как баланс нескольких параметров текста, задающих его четырехмерность. Но на сей раз отзывов с устраивающим меня уровнем баланса нет (разве что отзывы Сергея Сдобнова к нему несколько приближаются). В этих условиях приходится номинировать работы, переводящие отсутствие сбалансированности из режима неспособности и неосознанности в ясную волевую задачу – независимо от того, ведёт ли решение этой задачи к аккуратному пристраиванию рецензента в кильватер идейно-эстетической позиции героя вечера, как в одной из выбранных мною работ, или же к совершенному исчезновению и героя, и вечера, как в другой.
Кирилл Корчагин:
Мне бы хотелось написать пару слов о премии и о том, как она изменилась за последние годы – слишком яркими были мои впечатления от некоторых из тех статей, которые я прочитал, и слишком строгим оказалось требование номинировать лишь две из них. Еще в первом сезоне премии мне довелось немного сказать о том, что отчет о литературном мероприятии, – это такой жанр, от которого обычно ничего не ждут. В некоторых случаях он просто заполняет то место на странице, которое организатору мероприятия и/или его участникам не хочется видеть пустым, свидетельствует о том, что люди пришли, прослушали всё, что полагается, после чего разбежались. И, честно говоря, предыдущий сезон премии производил на меня несколько мрачное впечатление: и длинный, и короткий список в том сезоне был, безусловно, достойным всяческих похвал, но корпус, из которого приходилось выбирать, казался скорее бледным, так что всё больше текстов в нем напоминали унылую отписку. Должен сказать, что в этом сезоне всё совершенно иначе: среди тех статей, из которых нам, жюристам, доверили выбирать, множество текстов поражают своей основательностью, тем, что их авторам действительно есть что сказать. Многие из этих текстов хорошо бы смотрелись на страницах серьезных журналов. Возможно, это знак времени: отчет становится той живой формой, которой нам не хватало, – он позволяет и быстро реагировать на что-то, и запечатлевать вполне продуманные вещи. Страшно сглазить. Но пока по следам чтения статей этого года всё выглядит именно так.
Надежда Николаева:
Ежегодно пытаясь точнее обозначить наилучшую конструкцию для построения идеального рассказа о литературном вечере, все мы, организаторы и члены жюри, отмечаем необходимость тех или иных элементов, выстраиваем их иерархию, предлагаем допустимые сочетания и недопустимые отклонения. Тем самым мы не просто выбираем какое-то количество удачно написанных текстов, но, по сути, работаем над кристаллизацией нового жанра критики быстрого реагирования.
Если говорить о назначении такого формата, я назвала бы его своего рода сачком для отлавливания каких-то важных для литературного поля фактов, деталей, намечающихся тенденций и прочих трепетных мотыльков.
О том, что характер и основные признаки жанра литературного отчета у «Культурной инициативы» очевидно складываются, свидетельствует некоторое единство публикуемых на сайте текстов. Это единство вовсе не стилистического характера, поскольку каждый автор приходит к нам со своим набором приемов и средств выражения, но единство в подходе к репрезентации события/книги. Наши наблюдатели уже уловили, где и как выбрать точку обзора за наблюдаемым, а уж какую картинку они передадут читателям, зависит от возможностей и качеств их индивидуальной оптики.
Если говорить в целом о корпусе статей рассматриваемого сезона, то именно такая установка на аналитичность при всем разнообразии индивидуальных стилей характеризует большинство текстов. За несколько лет работы сайта у «Культурной инициативы» сложился достаточно широкий круг авторов, который постоянно пополняется. Например, в рассматриваемом сезоне в этот круг вошли Елена Дорогавцева, Алла Горбунова, Надя Делаланд, Александр Климов-Южин, Наталья Мавлевич, Вера Мильчина, Владимир Тучков, некоторые из них отметились сразу несколькими интересными публикациями. И вопрос здесь не в том, что известные литературные имена заведомо гарантируют качество текстов, а в их «попадании в формат», что, безусловно, является эмпирическим доказательством самого существования этого формата.
Теперь перейду к собственному выбору. Как уже ясно из сказанного мной выше, именно сочетание в тексте элементов анализа и индивидуального стиля было основной целью моих поисков. Перечитав все авторские публикации сезона 2014-2015, я отдала предпочтение тем статьям, в которых, при прочих соответствиях, наличествовало еще одно ценное, хотя и не являющееся обязательным качество – некая игровая риторическая обращенность одновременно к герою и читателю текста.
Выбранные мной статьи – Александра Беляева о вечере Михаила Кукина и Амирама Григорова о презентации очередных номеров журнала «Гвидеон», на мой взгляд, содержат главные компоненты культинициативного литотчета. Меня не остановили при этом внетекстовые соображения, коим, несомненно, является, репутация скандалиста Григорова, не отметить хлесткий и точный текст было попросту невозможно.
Узнаваемый голос и яркость подачи – лучшее средство обозначить существование в литературном поле новой жанровой разновидности критики.
Данил Файзов:
В этом году мой выбор пал на статьи аналитические и информативные. Я попробовал представить, что не присутствовал на описанных вечерах.
Моника Орлова написала о вечере Анны Ростокиной в цикле «Метаморфозы. Беседы о художественном переводе». Любая хорошая беседа предполагает, что после ее окончания мы знаем о предмете больше, чем до нее. Моника с дотошностью профессионального филолога рассказала о современной сербской поэзии и ее переводах на русский язык, выполненных Анной Ростокиной.
Елена Дорогавцева дебютировала в этом сезоне с двумя замечательными статьями: о презентации книги Геннадия Каневского «Подземный флот» и о вечере «Стихи: авторское/актерское прочтение». Понимая, что Каневский, вошедший на этот сезон в состав жюри, из чувства такта вряд ли поставит высокие оценки за статью о себе, и таким образом я окажу автору дурную услугу, я выдвинул вторую статью. Когда мы задумывали этот проект, одной из наших задач, кроме получения эстетического удовольствия, была попытка опытным путем ответить на вопрос, чем все же отличаются две манеры чтения стихов, и возможно ли успешно совместить эти манеры в рамках одного мероприятия. Статья Елены дает исчерпывающий ответ, достаточно точно при этом передавая атмосферу происходившего.
И конечно, обе номинированные статьи отмечает четкость, ясность и живость изложения.
Юрий Цветков:
В этом году в работе жюри «Московского наблюдателя» не смог принять участие в связи с тяжелой болезнью наш любимый Кирилл Ковальджи, поэт, прозаик, критик, замечательный педагог. Мы искренне желаем ему скорейшего выздоровления и творческих сил.
Мой выбор обусловлен этим печальным обстоятельством. Я взял на себя смелость и труд представить традиционную линию русской поэзии и критики.
Первая статья, которую я предлагаю к рассмотрению, – это статья Владимира Тучкова «Весь вечер на манеже», посвященная выступлению поэтической труппы «Альманах» в цикле вечеров «Система координат». Хотя имя Владимира Тучкова уже фигурирует в списке с другой статьей (такой прецедент у нас был), я не смог пройти мимо именно этого материала. Помимо того, что цикл «Система координат» для нас очень значим, здесь сошелся еще ряд важных моментов: сам факт удивительного появления, существования, дружества на протяжении тридцати лет поэтической труппы «Альманах», невероятного созвездия талантливых людей: Михаила Айзенберга, Сергея Гандлевского, Тимура Кибирова, Виктора Коваля, Андрея Липского, Дениса Новикова, Дм. Александрович Пригова, Льва Рубинштейна, то воодушевление, с которым принимала участников труппы публика, переполнившая зал революционного в свое время театра «Сфера». Статья написана достаточно занимательно, исторически верно, с точными характеристиками вышеперечисленных поэтов.
Вторая номинированная публикация – «Не плотники» Валерии Пустовой о презентации книги Сергея Чупринина «Критика – это критики. Версия 2.0». Валерия Пустовая – сама состоявшийся критик, отмеченный, в том числе и престижными премиями, ценимый определенным лагерем литературы. Сергей Иванович Чупринин – мэтр отечественной критики, его книга, безусловно, была в свое время событием, и дополненное переиздание спустя тридцать лет, которое мы представляли, это только подтверждает. Основные темы книги каким-то образом пересекается с нашей премией. Пустовая, описывая событие, анализирует состояние отечественной критики вчера и сегодня.
В ноябре будет отобрана пятерка лучших материалов, которая составит шорт-лист.
Церемония вручения премии «Московский наблюдатель» пройдет в декабре 2016 года.
Победитель награждается премией в размере 50 000 рублей. Авторы, вошедшие в короткий список (четыре человека), получают денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей каждый.
Партнер премии – Государственный литературный музей.
2014-2015,
лонг-лист,
Московский наблюдатель,
премиальные истории
14.10.2016, 6722 просмотра.
